Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2377-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 966 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 966 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1); срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения 2 вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (пункт 2). Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4 к страховой компании о взыскании убытков и судебных расходов в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они позволяют правоприменителю произвольно толковать их применение при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений по добровольному страхованию риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, и в зависимости от выбора критерия, установленного, соответственно, в пункте 1 или 2 статьи 966 ГК Российской ЛИЦО_3, сокращать срок исковой давности по отношению к лицам, обратившимся за судебной защитой, и на этом основании отказывать в защите нарушенных прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 966 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие сроки исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, и закрепляющие общий трехлетний срок исковой давности только по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, какой-либо неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и защиты их прав и, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока 3 исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской ЛИЦО_3), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Исследование же фактических обстоятельств, в том числе того, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, равно как и выбор норм, подлежащих применению при его разрешении, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2377-О