Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2384-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Термофор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Термофор» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Термофор» просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2, ее преамбуле и статьям 1 и 34, пункт 3 статьи 1474 «Исключительное право на фирменное наименование» ГК Российской ЛИЦО_2 в той части, в какой по смыслу, придаваемому официальным толкованием и правоприменительной практикой, он допускает несправедливый запрет на использование коммерческим юридическим лицом фирменного наименования в случае, если иное коммерческое юридическое лицо с тождественным (или сходным до степени смешения) фирменным 2 наименованием было зарегистрировано ранее, но фактически приступило к аналогичной предпринимательской деятельности позднее. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, вынесенным по объединенному делу, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований заявителя (зарегистрированного как ООО «Термофор» в 2010 году) о пресечении нарушения права на фирменное наименование, при этом были удовлетворены исковые требования другого общества с ограниченной ответственностью, носящего такое же наименование, а на заявителя возложена обязанность прекратить использование полного и сокращенного фирменных наименований в отношении конкретных видов деятельности (производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования, туристического и экспедиционного оборудования, климатического оборудования, производство НИОКР в области теплотехники). При этом суды не нашли подтверждения доводу ООО «Термофор» о том, что со стороны ответчика по первоначальному иску, зарегистрированного под тем же наименованием в 2003 году, имело место злоупотребление правом в части использования деловой репутации, известности и деловых контактов заявителя. Оставляя данные судебные постановления без изменения, Суд по интеллектуальным правам указал, что заявитель ошибочно обосновывал свои требования к ответчику положениями статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_2. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю также было отказано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК Российской ЛИЦО_2 не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Названная норма в системе действующего правового регулирования (пункты 1, 3 и 4 статьи 1, статья 10, пункт 1 статьи 1474, пункт 1 статьи 1475 ГК Российской ЛИЦО_2 и др.) направлена на реализацию положений статей 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи со статьями 1(2) и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, как указал арбитражный суд апелляционной инстанции, не представил доказательств, подтверждающих, что он приступил к осуществлению деятельности по реализации отопительных котлов ранее ответчика по первоначальному иску. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Термофор», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2384-О