Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2403-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 512 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_13 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к банку о взыскании денежных средств и убытков, причиненных в связи с реализацией банком ценных бумаг – кредитных нот. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_12, ЛИЦО_8, а также граждане ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 2 оспаривают конституционность пункта 4 статьи 512 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ), определяющего требования, отвечая любому из которых физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, а также пункта 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_13 о недопустимости злоупотребления правом. По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_13 в той мере, в какой в силу неопределенности своего содержания они не устанавливают четких критериев для признания физического лица квалифицированным инвестором, а также позволяют судам при схожих обстоятельствах дел в одних случаях расценивать действия участников правоотношений как злоупотребление правом, а в других случаях такие же или во многом совпадающие действия – в качестве добросовестных действий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 4 статьи 512 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) направлены, в частности, на обеспечение доступа к отдельным финансовым инструментам, действия с которыми требуют профессиональной и квалифицированной оценки инвестиционных рисков, физических лиц, обладающих соответствующими навыками, опытом и знаниями, и не содержат какой-либо неопределенности в вопросе о критериях признания таких лиц квалифицированными инвесторами, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в делах которых суды пришли к выводу, что приобретение у банка истцами ценных бумаг – кредитных нот, оформляющих заключение 3 договора об участии в кредитном риске, осуществлялось ими как квалифицированными инвесторами, у которых имелась возможность осознать степень риска утраты ценной бумагой статуса объекта гражданского оборота – с учетом информации о том, что обеспечением поступления выплат по кредитным нотам являются полученные банком субординированные кредиты, подразумевающие, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_13 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», не относятся. Что касается пункта 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_13, то представленными заявителями судебными актами не подтверждается применение данной нормы в делах с их участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 2403-О