Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2421-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39 и абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» и абзаца седьмого статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, 2 были удовлетворены исковые требования, предъявленные в том числе к ЛИЦО_6, о прекращении права собственности и признании за истцами права собственности; в удовлетворении встречного требования о признании права собственности заявителю было отказано. По мнению заявителя, часть первая статьи 39 и абзац седьмой статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предоставляют истцу право одновременно изменять предмет и основание иска, в том числе изменять основание иска без письменного обращения в суд, а также суду – разрешать вопрос о правах и обязанностях умершего гражданина. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_3 право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П). Вопреки утверждению заявителя, часть первая статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_3 запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. 3 Оспариваемый заявителем абзац седьмой статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, в частности, в случае, если после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Само по себе данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица при невозможности вступления в дело его правопреемника, и не может расцениваться как нарушающее какие-либо права и свободы заявителя. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в частности определение того, действительно ли имело место нарушение норм процессуального права и повлияло ли оно на правильность принятых постановлений, равно как и о наличии оснований для прекращения производства по делу с его участием сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2421-О