об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 167 и частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» и части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, 2 ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении исковых требований к страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, адресованные в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, были возвращены письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что заявителем пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4 шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. По мнению ЛИЦО_5, указанные законоположения не соответствуют статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку предоставляют суду возможность в случае неявки обеих сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, без их согласия рассмотреть дело по существу, а также позволяют суду возвратить кассационные жалобы без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4 предписывает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение 3 процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4).
Статья 167 ГПК Российской ЛИЦО_4 обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. Следовательно, оспариваемые заявителем часть третья статьи 167 и часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие его права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2430-О