Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2437-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и пунктом 10 постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4, статьи 14 Закона РСФСР от 24 2 декабря 1990 года № 443-I «О собственности в РСФСР» и пункта 10 постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителям было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 для пересмотра в порядке надзора. При этом суд пришел к выводу, что пропуск заявителями срока не вызван уважительными причинами, предусмотренными частью четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4, и не подлежит восстановлению, поскольку суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Заявителям также было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителей, статья 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и пункт 10 постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» не соответствуют статьям 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 36, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, а часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 4 (часть 2), 17 –19, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, устанавливая недостаточный срок для обжалования судебных постановлений, не обеспечивает возможности судебной защиты и восстановления 3 нарушенных прав и нарушает принцип разумного срока судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения последнего судебного постановления, подтверждающего применение статьи 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и пункта 10 постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в деле заявителей о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, прошло более одного года, т.е. заявителями не соблюден установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» срок подачи жалобы. В связи с этим в этой части жалоба ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2.2. Часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4 предписывает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 4 Наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемая заявителями часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_11 № 2437-О