об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 6, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 6 «Законность при рассмотрении дел арбитражным судом» и части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_3 и пункта 4 статьи 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О 2 несостоятельности (банкротстве)» (статья 10, а значит, и ее пункт 4 утратили силу с 30 июля 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях»; содержащиеся в нем положения частично воспроизведены в статье 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2015 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ЛИЦО_6 – бывшему директору юридического лица, признанного банкротом, об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Впоследствии определением того же арбитражного суда от 28 января 2016 года ЛИЦО_5 по заявлению конкурсного управляющего был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что им не была представлена бухгалтерская отчетность о деятельности должника, что не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года определение арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2015 года было отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано, а определение этого суда от 28 января 2016 года оставлено без изменения, в частности на том основании, что ЛИЦО_7 не было опровергнуто его виновное бездействие – непредоставление конкурсному управляющему документов о финансово- хозяйственной деятельности должника. 3 По мнению заявителя, статья 6 и часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3, допускающие принятие арбитражными судами судебных актов, содержащих противоречащие друг другу выводы о фактических обстоятельствах дела, рассмотренного с участием тех же лиц, пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допускающий возложение субсидиарной ответственности на руководителя должника без исследования и оценки его конкретных действий и причинно-следственной связи между этими действиями и несостоятельностью должника в случае предоставления документов бухгалтерской отчетности должника арбитражному управляющему, противоречат статьям 1 (часть 1), 4, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 6 АПК Российской ЛИЦО_3, гарантирующая соблюдение принципа законности при рассмотрении дел арбитражным судом, принята в развитие статьи 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, обязывающей судей подчиняться только Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральному закону, и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права участников гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами. Положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленные в том числе на надлежащее исполнение контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, учет вины такого лица в признании должника несостоятельным (банкротом) при решении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также обеспечение имущественных 4 интересов кредиторов, в частности путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, также не нарушают перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его деле. Оценка же правомерности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе их непротиворечивости друг другу и правильности применения норм права, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалами не подтверждается применение части 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3 в конкретном деле с участием ЛИЦО_4, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2448-О