Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2484-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 22 и частями 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 22 «Подача административного искового заявления по месту жительства, месту нахождения административного ответчика» и частей 3 и 4 статьи 24 «Подсудность по выбору административного истца» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, постановлением президиума Смоленского областного суда от 7 апреля 2017 года были 2 отменены судебные решения нижестоящих инстанций по административному делу с участием заявителя, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы. Согласно данному постановлению одним из оснований для отмены решений нижестоящих судов послужило рассмотрение ими дела заявителя с нарушением правил подсудности. Кроме того, суд указал, что регистрация заявителя в Смоленской области за несколько дней до подачи искового заявления в суд является формальной, фактически заявитель не менял своего места жительства, а сам по себе факт регистрации не может являться определяющим для решения вопроса о подсудности в соответствии с имеющимся у истца правом предъявить иск о защите своих прав по месту жительства или пребывания. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам произвольно разрешать вопрос о подсудности дела конкретному суду, а потому противоречат статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1), 27 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_3 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Оспариваемые части 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 о подаче административного 3 искового заявления по месту жительства, месту нахождения административного ответчика, устанавливающие общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции, как и оспариваемые части 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, допускающие обусловленное особыми обстоятельствами конкретного дела исключение из установленного положениями его статьи 22 общего правила в виде предоставления административному истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, не допускают произвольного толкования, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств дела, в том числе разрешение вопроса о том, какому суду подсудно конкретное дело заявителя с участием налоговых органов Смоленской области и города Москвы, равно как и выбор норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2484-О