Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2521-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 2 и 4 статьи 30.16, а также частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях: частей 2 и 4 статьи 30.16, согласно которым судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме 2 (часть 2); повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются (часть 4); части 2 статьи 30.17, которая устанавливает виды решений, которые выносит суд по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_3 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и частью 2 статьи 12.27 того же Кодекса (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Повторные жалобы заявителя были возвращены ему без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 30.16 КоАП Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях необоснованно ограничивают его право на судебную защиту, в том числе поскольку не предусматривают возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому противоречат статьям 19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 24 декабря 2013 года № 2126-О и др.). Федеральный законодатель в Кодексе Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях в качестве дополнительного способа обеспечения законности судебных решений предусмотрел пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (статьи 30.12–30.19). Определяя пределы рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, статья 30.16 КоАП Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1); при этом судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2). Тем самым законодатель исключает вероятность обжалования в надзорном порядке судебного акта в случае одного лишь несогласия с ним. Часть 4 той же статьи закрепляет, что повторные подача жалоб, принесение протестов в порядке надзора по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. При этом, как 4 указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, данное законоположение не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы, поданной по иным основаниям (определения от 25 ноября 2010 года № 1706-О-О, от 18 октября 2012 года № 2121-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения Кодекса Российской ЛИЦО_3, будучи направленными на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, а также на недопущение необоснованного возобновления судебного разбирательства, во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте. В качестве такового не может рассматриваться и отсутствие в Кодексе Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях норм, предусматривающих возможность пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный Кодекс позволяет исправить выявленную судебную ошибку посредством подачи надзорной жалобы (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 декабря 2013 года № 2126-О, от 22 апреля 2014 года № 868-О, от 29 мая 2014 года № 1012-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2521-О