об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 26.4, частями 2 и 3 статьи 28.2, частью 4 статьи 29.3 и частями 2 и 3 статьи 30.16 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 6 статьи 26.4 «Экспертиза», частей 2 и 3 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении», части 4 статьи 29.3 «Самоотвод и отвод судьи, члена коллегиального органа, должностного лица» и частей 2 и 3 статьи 30.16 «Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, постановлениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 был привлечен к административной ответственности за предусмотренное статьей 6.11 «Побои» КоАП Российской ЛИЦО_3 административное правонарушение (нанесение побоев двум лицам). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют составлять протокол об административном правонарушении без разъяснения участникам данного производства их прав и обязанностей, не учитывать заключение эксперта при оценке доказательств, необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайств об отводе, не истребовать дело об административном правонарушении из нижестоящих судов при рассмотрении жалоб на вступившие в силу решения суда и выносить судебные постановления без полной проверки дела, что противоречит статьям 15, 19, 45, 46, 49, 50, 120 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение части 6 статьи 26.4 и части 4 статьи 29.3 КоАП Российской ЛИЦО_3 при разрешении в суде его конкретных дел. Соответственно, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2.2. Оспариваемые положения статьи 28.2 КоАП Российской ЛИЦО_3, устанавливающие правило о разъяснении лицам – участникам 3 производства по делу прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом, и предусматривающие внесение записи об этом в протокол, направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается оспариваемых заявителем положений статьи 30.16 КоАП Российской ЛИЦО_3, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 24 декабря 2013 года № 2126-О и др.). Федеральный законодатель в Кодексе Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности предусмотрел пересмотр вступивших в законную силу судебных решений (статьи 30.12–30.19).
Статья 30.16 КоАП Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2) и может истребовать дело об административном правонарушении (часть 3). 4 Данное регулирование определяет пределы рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные решения с учетом приводимых в них доводов и не предполагает произвольность такой проверки. Таким образом, оспариваемые положения статьи 30.16 КоАП Российской ЛИЦО_3 также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2527-О