Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2529-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16.2 и частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» и части 2 статьи 27.11 «Оценка стоимости изъятых вещей и других ценностей» КоАП Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом таможенного органа, 2 оставлена без удовлетворения, ЛИЦО_5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской ЛИЦО_3, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской ЛИЦО_3 и предназначенного для личного пользования, в целях исчисления размера административного штрафа учитывать его рыночную стоимость на территории Российской ЛИЦО_3, а не таможенную стоимость, при этом включая в стоимость перемещаемого товара в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. Кроме того, указанное регулирование, как полагает заявитель, приводит к взысканию одного и того же платежа дважды при повторном перемещении товара через границу (в случае вывоза ранее ввезенного в Российскую Федерацию товара с уплатой таможенных пошлин и последующего обратного ввоза). В связи с этим заявитель просит признать часть 1 статьи 16.2 и часть 2 статьи 27.11 КоАП Российской ЛИЦО_3 не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, рассмотрев вопрос о конституционности взаимосвязанных положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской ЛИЦО_3, Постановлением от 13 июля 2010 года № 15-П признал их не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 17 (часть 1), 18 (часть 1), 35 (части 1–3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют при оценке 3 стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской ЛИЦО_3 и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской ЛИЦО_3 и включать в стоимость товара для указанных целей стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. Данное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, а значит, и выраженная в нем правовая позиция сохраняют свою силу и не требуют подтверждения. Что же касается вопроса о повторном взыскании обязательного платежа в пользу государства при перемещении товара через границу (в случае вывоза ранее ввезенного в Российскую Федерацию товара с уплатой таможенных пошлин и последующего обратного ввоза), то оспариваемые законоположения регулируют лишь вопросы привлечения лица к административной ответственности при нарушении правил таможенного оформления ввозимых им товаров и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку не являются основанием для взыскания таможенных платежей в бюджет. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено 4 постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2529-О