Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2560-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина ЛИЦО_5 к гражданину К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании удалить соответствующую тему и все сообщения об истце с форума конкретного сайта и обязании К. как владельца сайта принять меры по пресечению и запрещению дальнейшего распространения сведений о заявителе. 2 Суд указал, что, вопреки утверждению истца, авторство ответчика при размещении сообщений с использованием нескольких псевдонимов не подтверждено бесспорно, посчитал, что оспариваемые высказывания частично представляют собой оценочные суждения, не нашел оснований полагать, что ответчик инициировал публикацию конкретной статьи (автором которой указано иное лицо), разместил ее на сайте, организовал обсуждение и что изложенные в статье сведения порочат честь и достоинство истца, а также указал, что сам факт размещения третьими лицами информации на сайте не влечет ответственности владельца сайта. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать положения пунктов 1 и 5 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской ЛИЦО_7 противоречащими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (части 1, 4 и 5), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, данные взаимосвязанные законоположения лишают гражданина права требовать по суду удаления порочащих его честь и достоинство сведений, распространенных в информационно- коммуникационной сети «Интернет», исключают ответственность владельца интернет-сайта за их распространение в случае, если сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации в Роскомнадзоре, позволяют владельцу сайта – форума внутри городского информационного портала (являющемуся также администратором и модератором форума) демонстрировать недобросовестное поведение при осуществлении владения и обеспечении функционирования информационного ресурса, злоупотреблять свободой слова и допускать заведомо недобросовестное осуществление прав, закрепленных в статье 29 (части 1 и 4) Конституции Российской ЛИЦО_7. 3 Также заявитель указывает на отсутствие в оспариваемых законоположениях ряда необходимых, с его точки зрения, условий, учитывающих специфику интернет-пространства и направленных на недопущение злоупотребления со стороны владельца сайта и группы пользователей своими правами в результате их объединенного недобросовестного поведения, причиняющих путем длительного намеренного распространения порочащих избранное ими конкретное лицо сведений вред такому лицу; на отсутствие в статье 152 ГК Российской ЛИЦО_7 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования об обязательном установлении добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и разъяснения порядка взаимодействия статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_7 со статьями 1, 10, 12, 196 и 200 данного Кодекса с учетом различий в правовом статусе владельцев сайтов; на отсутствие учета судами правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, изложенной в Постановлении от 9 июля 2013 года № 18-П, в том числе в той мере, в какой Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признал не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_7 пункты 1, 5 и 6 статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Постановлении от 9 июля 2013 года № 18-П признал пункты 1, 5 и 6 статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_7 в ранее действовавшей редакции не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой эти положения – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования – не обязывают владельца сайта в 4 сети «Интернет», не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, опираясь на ранее изложенные правовые позиции, подчеркнул, что Конституция Российской ЛИЦО_7 обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод. Пункт 1 статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_7 в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года № 142- ФЗ закрепляет право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый); по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (абзац второй). Согласно пункту 5 данной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 5 Приведенные законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 (в том числе с положениями статей 1, 2, 10, 12, главы 8 «Нематериальные блага и их защита», статьи 208, главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и др.) направлены на реализацию требований статей 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29, 45, 46 (часть 1), 71 (пункт «о»), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3). Разрешение же вопроса о правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела и обусловленной этим правильности применения обжалуемых законоположений, в том числе с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 9 июля 2013 года № 18-П, равно как и вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, дополнений и изменений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2560-О