Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2577-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 323 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие примененные судами в деле с его участием положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3: пункт 2 статьи 323, согласно которому кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; 2 пункт 3 статьи 1079, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_6 о компенсации морального вреда: на него возложена обязанность по компенсации морального вреда в солидарном порядке с гражданином С., на которого такая обязанность была ранее возложена постановлением суда общей юрисдикции. Суд, придя к выводу, что постановление суда общей юрисдикции, которым было прекращено вследствие издания акта об амнистии уголовное дело по обвинению гражданина С. в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской ЛИЦО_3, и в полном объеме удовлетворен гражданский иск о компенсации в пользу потерпевшей морального вреда, имеет преюдициальное значение, а также исходя из того, что вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, посчитал законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда – в обсуждение размера которого суд не стал входить, поскольку он определен указанным постановлением, – на ЛИЦО_7. Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение оставлено без изменения с изложением резолютивной части решения в новой редакции о взыскании с ЛИЦО_4 компенсации морального вреда в порядке солидарной ответственности с гражданином С., возложенной на него постановлением по уголовному делу. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной 3 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 было отказано. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявителю было сообщено об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают возможность компенсации морального вреда со ссылкой на часть четвертую статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, что лишает заявителя правового механизма защиты его гражданских прав, в том числе по доказыванию размера причиненных потерпевшему нравственных страданий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 2 статьи 323 ГК Российской ЛИЦО_3, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско- правовых обязательств, направлены на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, а положения пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса, являющиеся частью механизма возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, – на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах. Данные нормы сами по себе не регламентируют вопросы, связанные с доказыванием тех или иных обстоятельств, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2577-О