Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2649-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции юридическому лицу было отказано в удовлетворении исковых требований к ЛИЦО_4 о взыскании с нее как с поручителя задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования заявительницы о признании договора поручительства недействительным – удовлетворены. Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования юридического лица к ЛИЦО_4 были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения, в частности, сослался на то, что приговор суда, вынесенный в отношении лица, не являющегося участником рассмотрения данного гражданского дела, в части квалификации действий ЛИЦО_4 по заключению договора поручительства не имеет преюдициального значения и подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами. По мнению заявительницы, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в силу своей неопределенности позволяет судам по- разному трактовать правовые последствия одних и тех же действий, оцениваемых в рамках рассмотрения уголовных и гражданских дел. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента 3 предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 ГПК Российской ЛИЦО_3). Следовательно, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2649-О