об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», частью первой статьи 1, частью второй статьи 109 и главами 9 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 1 «Судебная власть» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», части первой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», части второй статьи 109 «Последствия пропуска процессуальных сроков», глав 9 2 «Процессуальные сроки» и 41 «Производство в суде кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба ЛИЦО_4 на вступившие в законную силу судебные постановления по его делу, адресованная в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, была возвращена письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что заявителем пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяющие должностным лицам аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, не являющимся судьями, возвращать кассационную жалобу без рассмотрения по существу по причине пропуска процессуального срока на ее подачу, противоречат статье 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 об осуществлении правосудия в Российской ЛИЦО_3 только судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, устанавливающий в части второй его статьи 376 право участвующих в деле лиц и других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, 3 обжаловать в суд кассационной инстанции эти судебные постановления в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу. По истечении данного срока право на совершение указанного процессуального действия погашается (часть первая статьи 109 ГПК Российской ЛИЦО_3). Соответственно, подача кассационной жалобы в суд кассационной инстанции с пропуском установленного законом процессуального срока влечет ее возвращение подателю судом без рассмотрения по существу (часть вторая статьи 109, пункт 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_3). Между тем такое возвращение не препятствует лицу, заинтересованному в обжаловании вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, вновь обратиться в суд с кассационной жалобой с приложением к ней заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока; при обращении в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 такое заявление подлежит рассмотрению судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (части первая, третья и четвертая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3), который в случае признания причин пропуска уважительными рассматривает кассационную жалобу в общем порядке, установленном статьей 381 указанного Кодекса. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения нельзя рассматривать как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2654-О