Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2656-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части третьей статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, апелляционная жалоба ЛИЦО_4 была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования решения по делу с его участием и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении данного срока. В удовлетворении поданного позднее заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление определением судьи того же суда ЛИЦО_6 было отказано. Заявитель вновь обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда. Определением суда ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, возвращена апелляционная жалоба. При этом суд указал в том числе на то, что с момента изготовления мотивированного решения суда, оспариваемого заявителем, а также с момента получения им копии этого решения заявитель имел возможность своевременно реализовать свои процессуальные права. По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет судье не признавать уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по вине суда, несвоевременно ознакомившего заявителя с судебным решением по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Положения статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3 направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, в данном деле – на подачу 3 апелляционной жалобы, и сами по себе не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2656-О