Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2762-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_11 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_11» и статьей 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4012 и 4122 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской ЛИЦО_11» город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу в 2013 году приговором суда гражданин ЛИЦО_8 был признан виновным в совершении преступления. В передаче его жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной 2 инстанции в порядке главы 471 УПК Российской ЛИЦО_11 отказано постановлениями судьи верховного суда республики в составе Российской ЛИЦО_11 и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_11, с последним из которых согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_11. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в органы прокуратуры с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако постановлением прокурора в удовлетворении обращения отказано. Правомерность данного решения подтверждена постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_11 и оставленным без изменения решениями вышестоящих инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_11 и решением заместителя ЛИЦО_2 этого же Суда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_11 часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_11 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_11» и статью 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4012 и 4122 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской ЛИЦО_11». По утверждению заявителя, данные нормы в своей взаимосвязи лишают его права на судебную защиту, поскольку препятствуют возможности оспорить вступивший в законную силу после 1 января 2013 года приговор в порядке главы 48 УПК Российской ЛИЦО_11 «Производство в надзорной инстанции». 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_5ЛИЦО_1 уже обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 с жалобой, в которой оспаривал конституционность части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в аналогичном аспекте, и по ней Конституционным Судом Российской ЛИЦО_11 было вынесено Определение от 28 сентября 2017 года № 2160-О об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она была подана по истечении одного года после рассмотрения дела заявителя в суде, а также поскольку названное законоположение утратило силу в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ. Представленные же ЛИЦО_9 постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_11 от 15 декабря 2016 года и решение заместителя ЛИЦО_2 этого Суда от 15 июня 2017 года – которыми отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб заявителя на вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_11 судебное решение, касавшееся проверки постановления прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовном делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, – не подтверждают ни факт применения части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, ни то, что производство по его уголовному делу возобновлялось и, следовательно, не было завершено в суде менее года назад с момента подачи его обращения в адрес Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11. Таким образом, новая жалоба ЛИЦО_7 не дает оснований для иного вывода. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11» приложенными к обращению материалами не 4 подтверждается факт применения судом в его конкретном деле положений статьи 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ. Как следует из жалобы, нарушение своего права на судебную защиту ЛИЦО_8 аргументирует тем, что он был лишен возможности оспорить вступивший в законную силу после 1 января 2013 года приговор в порядке главы 48 УПК Российской ЛИЦО_11 «Производство в надзорной инстанции». Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_11, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской ЛИЦО_11, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 25 октября 2016 года № 2205-О и др.). Так, в соответствии с действующим правовым регулированием возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора районного или равного ему по уровню суда осуществима в рамках регламентированного главой 471 УПК Российской ЛИЦО_11 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 4013), которым, в свою очередь, заявитель воспользовался согласно представленным им материалам. Соответственно, 5 отсутствуют основания утверждать, что его право на судебную защиту было нарушено указанным в его жалобе образом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_10 № 2762-О