Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2769-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 330 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за преступление, предусмотренное частью первой статьи 330 «Самоуправство» УК Российской ЛИЦО_3, просит признать эту норму не соответствующей статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, позволяет квалифицировать как самоуправство действия собственников домовладений по защите своих прав путем самостоятельного устранения препятствий в пользовании имуществом (системой холодного водоснабжения). 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 закреплен принцип недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц. Часть первая статьи 330 УК Российской ЛИЦО_3 предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что названная норма содержит неопределенность, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 ноября 2011 года № 1581-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1672-О и от 29 сентября 2015 года № 1970-О). Что же касается характера действий, то они подлежат судебной оценке на основе действующего законодательства (применительно к отношениям в сфере водоснабжения и водоотведения – в соответствии с регулирующим их Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») и с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. 3 Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, требующая оценки фактических обстоятельств конкретного дела, на чем, по сути, настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2769-О