об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 315 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью первой статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, осужденная к наказанию в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» УК Российской ЛИЦО_3, просит признать эту норму не соответствующей статьям 17 (часть 1), 18, 49 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, по ее мнению, эта статья позволяет привлекать лицо к уголовной 2 ответственности за несовершение действий, обязательных в силу одного судебного акта и одновременно запрещенных другим судебным решением, не учитывая при этом закрепленную частью 1 статьи 88 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя – в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, – изъять такое имущество у должника и передать его взыскателю по акту приема- передачи. Кроме того, заявительница утверждает, что часть первая статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку лишает подсудимого по уголовному делу о неисполнении решения суда, принятого в порядке арбитражного судопроизводства по делу (в котором прокуратура имела статус процессуального истца), процессуального права отвода прокурора как сотрудника такой прокуратуры. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2016 года № 1391-О и от 28 сентября 2017 года № 2047-О), часть 1 статьи 7 которого прямо закрепляет, что в случаях, 3 предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. За неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, а также воспрепятствование такому исполнению наступает предусмотренная законом ответственность, в том числе уголовная, закрепленная статьей 315 УК Российской ЛИЦО_3. К признакам соответствующего преступления эта статья относит злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Эта статья, которая действует в системе нормативных предписаний (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона «Об исполнительном производстве») с учетом общих положений данного Кодекса, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть его правовые последствия, в том числе наступление уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 февраля 2015 года № 395-О). Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявительница связывает с тем, что выполнению ею как директором общества с ограниченной ответственностью решения арбитражного суда о передаче земельного участка препятствовали принятое в рамках того же дела определение об обеспечении иска в виде запрета совершать действия по передаче прав, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю имущества. Между тем, в силу положений 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 обеспечительные меры как срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90), могут применяться и при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100), а потому не могут рассматриваться как препятствующие такому исполнению. Не препятствуют этому и положения статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно, статья 315 УК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. 2.2. В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и исходя из общности реализуемой в уголовном судопроизводстве функции обвинения, уголовно-процессуальный закон указывает и одинаковые обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу (основания отвода) следователя, дознавателя и прокурора. Так, согласно статье 61 УПК Российской ЛИЦО_3 прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (часть первая), а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии таких обстоятельств указанные лица должны устраниться от участия в производстве по 5 уголовному делу. Если кто-либо из них, в частности прокурор, в подобных случаях самостоятельно не устраняется от участия в уголовном судопроизводстве, им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (статья 62 УПК Российской ЛИЦО_3). При этом, поскольку статья 61 УПК Российской ЛИЦО_3 не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на предвзятость и необъективность, проявившиеся в тех или иных его действиях и решениях. Суд же не освобождается от обязанности принять решение по существу заявленного государственному обвинителю отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 октября 2010 года № 1361-О-О и от 8 декабря 2011 года № 1627-О-О). Соответственно, часть первая статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3 также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2771-О