Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2809-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 и пунктом 10 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. В отношении гражданина ЛИЦО_5 постановлен обвинительный приговор, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, а мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, притом что его уголовное дело дважды возвращалось из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» и пункта 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской 2 ЛИЦО_7. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 2), 22, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку в силу своей неопределенности позволяют суду игнорировать обязательную проверку продолжительности срока содержания под стражей в период после постановления приговора и до его вступления в законную силу, фактически продлевать срок содержания под стражей в совещательной комнате, не используя общий порядок рассмотрения этого вопроса, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, лишая подсудимого права высказать свою позицию по этому вопросу, права обжаловать отдельно от приговора решение суда о фактическом продлении срока содержания под стражей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской ЛИЦО_7 (статья 22, часть 1) и международно- правовыми нормами (статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, притом что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене данной меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства (статьи 29 и 255 УПК Российской ЛИЦО_7), и только с учетом того, имеются или нет подтвержденные достаточными данными 3 указанные в уголовно-процессуальном законе основания ее применения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 22 марта 2005 года № 4-П, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 15 января 2008 года № 293-О-О). Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7 устанавливает, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308). До постановления приговора необходимость его исполнения не может служить единственным основанием избрания меры пресечения или продления ее срока. Положение статьи 308 данного Кодекса, предписывающее указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (пункт 10 части первой), не определяет нормативные основания и условия избрания или продления меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 19 марта 2009 года № 384-О-О, от 23 октября 2014 года № 2473-О, от 20 ноября 2014 года № 2741-О, от 29 сентября 2015 года № 1999-О и № 2001-О, от 29 сентября 2015 года № 2076-О). Согласно части третьей статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_7 суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, адресованное суду требование не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению 4 вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей – независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, – обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения такой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана (постановления от 22 марта 2005 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 23-П; определения от 7 февраля 2013 года № 133-О, от 23 декабря 2014 года № 2795-О и др.). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7 закрепляет сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы на судебные решения, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (часть одиннадцатая статьи 108), предоставляет обвиняемому и его защитнику право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство органу, осуществляющему уголовное судопроизводство, об отмене или изменении меры пресечения (статьи 47, 53 и 119–122), гарантирует право на возмещение вреда в случае незаконного применения мер процессуального принуждения, в том числе мер пресечения (часть третья статьи 133) (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 16 июля 2015 года № 23-П). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суды апелляционной и кассационной инстанций в резолютивной части определения (постановления) указывают конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 109 и 255 УПК Российской ЛИЦО_7; если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего ареста, то в резолютивной части определения (постановления) следует указать на оставление меры пресечения без изменения; в любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части 5 должна быть указана дата окончания срока (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»); по смыслу части четвертой статьи 38911 УПК Российской ЛИЦО_7 при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает этот вопрос в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»), часть четвертая которой гарантирует право обвиняемого участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию по вопросу о мере пресечения. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не предполагают бессрочное и неконтролируемое судом содержание подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, равно как и принятие соответствующего решения вне надлежащей процедуры, и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что суд в его деле не применил нормы статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_7, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2809-О