Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2818-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 осужденная за совершение преступления гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, данная норма не соответствует статьям 19 (часть 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку на момент ознакомления с материалами уголовного дела позволяет уведомлять подозреваемого об окончании следственных действий и лишать его 2 возможности ходатайствовать о проведении следственных действий и реализации иных прав, предусмотренных статьей 47 УПК Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник – также собирать доказательства; по окончании предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь по результатам рассмотрения заявленных ими ходатайств дополняет материалы уголовного дела, выясняет, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и к нему прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения (пункт 4 части четвертой статьи 47, часть третья статьи 86, часть четвертая статьи 217, статья 219, пункт 6 части первой и часть четвертая статьи 220 УПК Российской ЛИЦО_3). Кроме того, орган предварительного расследования или суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, его защитнику в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 и часть седьмая статьи 234 УПК Российской ЛИЦО_3). Устанавливая данные правила, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа органом предварительного расследования или судом в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и приобщении их к материалам уголовного 3 дела (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 марта 2015 года № 678-О). Часть первая статьи 215 УПК Российской ЛИЦО_3 не содержит каких-либо положений, освобождающих уполномоченных должностных лиц от обязанности рассматривать ходатайства стороны защиты, в том числе в части собирания доказательств, отвечающих ее интересам, а также выносить законное, обоснованное и мотивированное решение, и потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_4. Настаивая на неконституционности этого законоположения, заявительница указывает на несоблюдение содержащихся в нем требований дознавателем при производстве по ее уголовному делу, поскольку она была уведомлена об окончании следственных действий по окончании дознания. Тем самым, по существу, заявительница предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить не норму закона, а фактические обстоятельства ее дела, однако установление того, соблюден ли порядок окончания дознания, как того требуют статьи 223–226 УПК Российской ЛИЦО_3, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2818-О