Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2842-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью третьей статьи 259, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 4125 и частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 того же Суда, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть четвертую статьи 7 2 «Законность при производстве по уголовному делу», часть третью статьи 259 «Протокол судебного заседания», пункт 1 части второй и часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют не признавать несоблюдение требований, предъявляемых к решению суда второй инстанции и протоколу судебного заседания, в качестве оснований для пересмотра оспариваемого судебного решения в порядке надзора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, реализует общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлено на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. Часть третья статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает обязательное содержание протокола судебного заседания, направлена на обеспечение полноты и правильности такого процессуального документа. В соответствии с частью третьей статьи 4125 УПК Российской ЛИЦО_3 Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и вынести постановление об отмене указанного решения и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Данное законоположение, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, является процессуальной гарантией 3 обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О, от 29 марта 2016 года № 566-О, от 20 декабря 2016 года № 2765-О, от 28 сентября 2017 года № 2150-О и др.). Таким образом, приведенные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Что же касается пункта 1 части второй статьи 4125 и части первой статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_3, то ранее ЛИЦО_5 уже оспаривал конституционность этих законоположений в аналогичных аспектах. По результатам изучения соответствующих жалоб Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 были вынесены определения от 22 декабря 2015 года № 3011-О, от 25 октября 2016 года № 2203-О и от 28 февраля 2017 года № 457-О об отказе в принятии их к рассмотрению, в которых Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что данные нормы также не нарушают права заявителя. Новая жалоба ЛИЦО_4 не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, она не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2842-О