об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, которому постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии к производству жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайств касательно проведения дополнительных судебных экспертиз, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 2 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 38 «Следователь», 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», 206 «Предъявление заключения эксперта», 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы» и 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку данные взаимосвязанные нормы, по утверждению заявителя, не содержат предмет оспаривания в порядке статьи 125 этого Кодекса и позволяют разрешать ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, заявленные в ходе предварительного следствия, без учета нарушений порядка назначения первичной экспертизы и уже после окончания предварительного следствия, произвольно увеличивая объем уголовного дела. Также заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 внести целесообразные, по его мнению, дополнения в статью 195 УПК Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя 3 следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая). Данная норма направлена на реализацию правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, согласно которой заинтересованным лицам необходимо обеспечивать еще в ходе предварительного расследования по уголовному делу возможность незамедлительно обратиться в суд с жалобой на действия и решения дознавателя, следователя или прокурора, если они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 марта 1999 года № 5-П). В свою очередь, решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных судебных экспертиз не выходит за пределы уголовно-процессуальных отношений и само по себе не затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку стороны не лишены права заявить аналогичное ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (статьи 271, 283 и 291 УПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, статья 125 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться в качестве нарушающей права ЛИЦО_4. Вопрос же о предмете обжалования в порядке данной нормы уже ставился заявителем в его предыдущей жалобе применительно к положениям статей 38, 122, 159, 195 и 198 УПК Российской ЛИЦО_3, по которой Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 вынес Определение от 23 ноября 2017 года № 2787-О об отказе в принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. Новая жалоба заявителя, в которой он повторно оспаривает те же нормы в том же аспекте, добавляя к ним статьи 121, 206, 207 и 215 УПК Российской ЛИЦО_3, не дает основания для иного вывода. Кроме того, ЛИЦО_6 вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не представлено документальное подтверждение факта применения статей 38, 121, 122, 159, 195, 198, 206, 207 и 215 УПК Российской ЛИЦО_3 судом в его деле в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку, как следует из приложенных материалов, суд не изучал вопрос о правомерности завершения предварительного следствия и разрешения следователем заявленных ходатайств. Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2851-О