Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2872-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 24, частью пятой статьи 125, частями первой и второй статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и частью первой статьи 330 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Должностными лицами отдела внутренних дел был вынесен ряд решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям гражданина ЛИЦО_5 о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц за самовольное присвоение принадлежащего ему имущества. В удовлетворении жалобы, поданной на данные решения ЛИЦО_6 в суд в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_9, ему отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом, как следует из 2 судебных решений, доводы заявителя о его праве собственности на имущество, о котором он вел речь в своих заявлениях, не нашли подтверждения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что часть четвертая статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первая статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть пятая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части первая и вторая статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_9 и часть первая статьи 330 «Самоуправство» УК Российской ЛИЦО_9, как позволившие должностным лицам правоохранительных органов отказать в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, самовольно захвативших его имущество, а судам – признать такой отказ законным, обоснованным и мотивированным, нарушили права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 закрепляют поводы и основание для возбуждения уголовного дела (части первая и вторая статьи 140), основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (часть первая статьи 24), определяют виды постановлений, выносимых судьей по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ 3 граждан к правосудию (часть пятая статьи 125), и устанавливают в качестве элемента принципа законности в уголовном судопроизводстве требование о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7). Статья же 330 УК Российской ЛИЦО_9 устанавливает уголовную ответственность за самоуправство – самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (часть первая). Настаивая на неконституционности названных норм, ЛИЦО_7 излагает обстоятельства своего дела, заявляет о совершенном в отношении него преступлении, выражает несогласие с принятыми по данному вопросу решениями, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Однако решение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2872-О