Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2879-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, осужденный приговором Сакского районного суда Республики Крым от 1 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 26 октября 2015 года) за совершение преступлений, в том числе организацию убийства с отягчающими 2 обстоятельствами, к лишению свободы, оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающей, что, в случае если судебное разбирательство по уголовному делу начато до 18 марта 2014 года, оно продолжается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса; по ходатайству прокурора деяния подсудимого подлежат переквалификации судом в соответствии с Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_3, не ухудшающей положения подсудимого; при этом наказание назначается с учетом требований статьи 10 УК Российской ЛИЦО_3; судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций по уголовному делу, подсудному суду, указанному в части третьей статьи 31 УПК Российской ЛИЦО_3, продолжается судом, рассматривающим данное дело. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают – вопреки требованиям статьи 31 УПК Российской ЛИЦО_3 – рассмотрение дел о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3, единолично судьей районного суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно частям первой и второй статьи 1 УПК Российской ЛИЦО_3 порядок уголовного судопроизводства на территории 3 Российской ЛИЦО_3 устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции Российской ЛИЦО_3, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 14 мая 2015 года № 9-П, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 121 и 128 (части 2 и 3), а также норм международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 составной частью правовой системы Российской ЛИЦО_3, предоставляемое каждому право на судебную защиту, включая право на законный суд, предполагает, с одной стороны, беспрепятственный доступ граждан к правосудию и разрешение дела судом, оценивающим доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, без неоправданных задержек в разумный срок, а с другой стороны, неизменность состава суда при рассмотрении им конкретного дела и недопустимость произвольного изменения его состава. Предписание о неизменности состава суда обусловлено, кроме того, положениями Конституции Российской ЛИЦО_3 об осуществлении правосудия в Российской ЛИЦО_3 только судом (статья 118, часть 1), о независимости суда и судей как носителей судебной власти в системе разделения властей (статья 10; статья 120, часть 1; статья 124), а также вытекающими из конституционных принципов правового государства требованиями формальной определенности правового регулирования (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 3; статьи 18 и 19). В развитие приведенных конституционных положений федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_3 установил правила определения состава суда и подсудности уголовных дел (статьи 30–32), вопрос о которых подлежит выяснению по поступившему в 4 суд уголовному делу (статья 228) и разрешается при назначении судебного заседания (статья 231). После назначения судебное заседание проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, в том числе правила о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (статья 242 УПК Российской ЛИЦО_3). При этом вопрос о подсудности разрешается на основе оценки фактов и обстоятельств, имеющих место в период принятия соответствующего процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает и прекращается в определенный промежуток времени; отнесение законодателем разрешения данного вопроса к стадии подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания (статья 34, пункт 1 части первой статьи 227 и пункт 1 части первой статьи 236 УПК Российской ЛИЦО_3), а не к стадии судебного разбирательства, в которой – учитывая требование о неизменности состава суда – не предусматривается изменение подсудности, направлено на обеспечение стабильности уголовно- процессуальных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2014 года № 1810-О). Закрепленная в части 2 статьи 6 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» норма о продолжении после 18 марта 2014 года начатого судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе подсудному суду, указанному в части третьей статьи 31 УПК Российской ЛИЦО_3, призвана обеспечить принцип неизменности состава суда. Продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской 5 ЛИЦО_3, будучи частью механизма его применения к незавершенным уголовно-процессуальным отношениям, создает гарантии правовой определенности для их участников и согласуется со статьей 4 данного Кодекса, конкретизирующей общий принцип действия закона во времени. Соответственно, оспариваемая заявителем часть 2 статьи 6 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не противоречит конституционным принципам уголовного судопроизводства, не порождает коллизий с нормами Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июля 2016 года № 1707-О) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2879-О