Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2893-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу гражданина ЛИЦО_5 были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, которые затем были положены в основу обвинительного приговора от 16 августа 2016 года. С законностью и обоснованностью оглашения показаний согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение от 20 декабря 2016 года, постановления судьи областного суда от 14 марта 2017 года и судьи 2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 3 августа 2017 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащим статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 пункт 5 части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской ЛИЦО_7, утверждая, что в силу своей неопределенности он позволяет произвольно применять содержащееся в нем правило, поскольку не конкретизирует, кто из участников судебного разбирательства (суд, государственный обвинитель или же сторона обвинения в целом) должен принимать меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля, не содержит конкретного перечня таких мер, не обязывает суд выяснять у стороны обвинения ее мнение относительно исчерпания всех возможных мер по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 5 части второй статьи 281 УПК Российской ЛИЦО_7 при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Определении от 10 октября 2017 года № 2252-О, вынесенном по обращению ЛИЦО_5, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 и Европейского Суда по 3 правам человека, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу; при этом сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетеля или потерпевшего. Соответственно, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель ставит, по существу, вопрос о том, можно ли предпринятые в его деле усилия к обеспечению участия свидетеля в судебном заседании считать достаточными, разрешение которого предполагает исследование фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2893-О