Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2896-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 9 и частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9, частью второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9» и положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда от 30 января 2015 года гражданину ЛИЦО_6 отказано в приведении постановленного в отношении него приговора от 19 сентября 2011 года в соответствие с новым уголовным законом, которым тот полагал Федеральный закон от 1 марта 2012 года № 18- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_9» и постановление Правительства Российской ЛИЦО_9 от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо 2 крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9». С данным решением районного суда согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление краевого суда от 16 апреля 2015 года, постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 19 мая 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 18 января 2017 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 19, 21, 45, 46, 50 и 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 статью 9 «Действие уголовного закона во времени» и часть вторую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской ЛИЦО_9, часть вторую статьи 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9» и положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, поскольку, как он полагает, они запрещают судам общей юрисдикции привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с названными Федеральным законом и постановлением Правительства Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие положений статьи 54 Конституции Российской ЛИЦО_9 федеральный законодатель предусмотрел в статье 9 УК Российской ЛИЦО_9, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от 3 времени наступления последствий, а также конкретизировал в статье 10 данного Кодекса правила обратной силы уголовного закона, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая), а если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской ЛИЦО_9 о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_9 в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской ЛИЦО_9, статья 6 УК Российской ЛИЦО_9) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской ЛИЦО_9, статья 4 УК Российской ЛИЦО_9). В соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ постановление Правительства Российской ЛИЦО_9 от 1 октября 2012 года № 1002 раскрывает содержание новых бланкетных признаков, предусмотренных в том числе статьями 228 и 2281 УК Российской ЛИЦО_9 в редакции данного Федерального закона, а потому образует нормативное единство с названными статьями, изменившими с 1 января 2013 года уголовную ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом 4 наркотических средств и психотропных веществ в том или ином размере. При этом, поскольку утверждение Правительством Российской ЛИЦО_9 таких размеров не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за данные преступления без указания на то в уголовном законе, а соответствующим постановлением Правительства Российской ЛИЦО_9 не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_9 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 8 февраля 2007 года № 290-О-П и № 292-О-П, от 13 октября 2009 года № 1135-О-О), вопрос о применении части первой статьи 10 УК Российской ЛИЦО_9 в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не исходя из отдельно взятых положений постановления Правительства Российской ЛИЦО_9 от 1 октября 2012 года № 1002 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 октября 2013 года № 1701-О и № 1703-О, от 21 ноября 2013 года № 1815-О, от 22 января 2014 года № 126-О, от 20 марта 2014 года № 669-О и № 670-О, от 25 сентября 2014 года № 2051-О, от 23 октября 2014 года № 2453-О, от 29 сентября 2016 года № 1912-О, от 27 июня 2017 года № 1403-О и др.). Соответственно, оспариваемые заявителем нормы Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9 не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в его жалобе аспекте. Что же касается части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9», согласно которой меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказания, приводятся в соответствие с 5 Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_9 в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи данного Кодекса, то заявителем в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» не представлены материалы, подтверждающие применение этого законоположения в его деле. Оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, ЛИЦО_7 не конкретизирует их круг. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 25 февраля 2016 года № 307-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 28 сентября 2017 года № 1820-О), то жалоба ЛИЦО_5 в этой части не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2896-О