Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 291-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями части 1 статьи 103 и части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования органов военного управления о выселении ряда граждан, включая граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, из служебного жилого помещения, предоставленного на период военной службы гражданину Я. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что срок исковой давности по указанным требованиям должен исчисляться с момента увольнения гражданина Я. с военной службы, и указал, что течение данного 2 срока исчисляется с момента выявления в ходе прокурорской проверки факта проживания в служебном помещении ЛИЦО_5, которая не имеет правовой связи с военным ведомством. Суд апелляционной инстанции применительно к указанным доводам ответчиков дополнительно отметил, что прекращение трудовых отношений с работодателем не влечет автоматического прекращения договора найма, складывающиеся при этом правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем в данном деле нет оснований для вывода о начале течения срока исковой давности с даты увольнения гражданина Я. с военной службы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявители оспаривают конституционность положений следующих норм: части 1 статьи 103 и части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающих, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период прохождения службы, а увольнение со службы является основанием для прекращения такого договора, и предусматривающих, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а их выселение осуществляется в судебном порядке и, по общему правилу, без предоставления других жилых помещений; статей 195, 196 и 200 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающих понятие исковой давности, трехгодичный общий срок исковой давности, а также предусматривающих правило определения момента начала течения срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и специальные правила, применяемые по обязательствам с определенным сроком исполнения и по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку – вопреки раннее сложившейся судебной 3 практике Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 – позволяют судам не применять срок исковой давности к требованиям об освобождении служебного жилого помещения гражданином, уволенным с военной службы, и членами его семьи, в том числе не позволяют исчислять такой срок с момента увольнения гражданина с военной службы. При этом заявители в качестве подтверждения ранее сформировавшейся судебной практики ссылаются на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4», и на судебные постановления Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, вынесенные по конкретным делам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 103 и часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, учитывающие особенности правового режима специализированных жилых помещений и устанавливающие необходимость освобождения специализированного жилого помещения не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. В соответствии со статьей 126 Конституции Российской ЛИЦО_4 судебный надзор за деятельностью судов в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах осуществляет Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, в полномочия которого входит также обеспечение единства судебной практики, в том числе посредством принятия соответствующих обязательных для судов разъяснений. Частным случаем таких разъяснений являются указанные заявителями в жалобе положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при 4 применении Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4», предусматривающие, что к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4). Данное разъяснение, как следует из его содержания, не касается вопроса о начале течения срока исковой давности (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4) и, соответственно, не может служить обоснованием наличия сформировавшейся правовой позиции Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по данному вопросу. При этом доводы заявителей о том, что к указанному виду требований суды не применяют исковую давность, не корреспондируют содержанию судебных актов, вынесенных по результатам разрешения спора с их участием. Данные судебные акты не содержат в качестве правового обоснования ссылок на положения статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие круг требований, на которые исковая давность не распространяется. Фактически заявители, оспаривая конституционность положений статей 195, 196 и 200 ГК Российской ЛИЦО_4, которые обеспечивают стабильность отношений участников гражданского оборота и наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, ставят вопрос о необходимости исчисления срока исковой давности в их конкретном деле с момента увольнения гражданина с военной службы. Однако, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, разрешение вопроса о начале течения срока исковой давности по конкретным делам, непосредственно связанное с исследованием фактических обстоятельств дела и оценкой складывающихся правоотношений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 291-О