об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 133, 135 и 315–317 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 133, регулирующей вопросы установления минимального размера оплаты труда и в том числе предусматривающей, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской ЛИЦО_3 федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за 2 этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья); статьи 135, в частности, предусматривающей порядок установления заработной платы и систем оплаты труда и закрепляющей, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая); условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть пятая); статьи 315, согласно которой оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате; статьи 316, устанавливающей, в частности, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской ЛИЦО_3 (часть первая); статьи 317, в том числе предусматривающей, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах 3 или местностях; размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 данного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (часть первая). Кроме того, заявительница считает не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающую, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По мнению заявительницы, положения статей 133 и 135 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с его статьями 315–317 не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку нарушают право граждан на повышенную оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и позволяют работодателю в одностороннем порядке уменьшать размер районного коэффициента. Неконституционность статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 заявительница усматривает в том, что данная норма позволяет суду кассационной инстанции отказывать в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без исследования всех приведенных в кассационной жалобе доводов о правильности применения судом нижестоящей инстанции норм процессуального права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 4 2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле заявительницы части второй статьи 133, частей третьей, четвертой и шестой статьи 135, части второй статьи 316 и части второй статьи 317 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_3, а потому ее жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2.2. Вопрос о конституционности нормативных положений, регулирующих отношения, связанные с оплатой труда лиц, осуществляющих трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. В частности, в Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал следующее. ЛИЦО_7 кодекс Российской ЛИЦО_3 в соответствии с требованиями Конституции Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина 5 минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130). В силу прямого предписания Конституции Российской ЛИЦО_3 (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_3 величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской ЛИЦО_3, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны, поэтому при установлении в соответствии со статьей 135 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_3 системы оплаты труда работодателю в равной мере необходимо соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_3, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда. Соответственно, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также указал, что, закрепляя возможность в рамках отношений социального партнерства устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской 6 ЛИЦО_3, федеральный законодатель исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных ЛИЦО_7 кодексом Российской ЛИЦО_3. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 1331 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_3 не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской ЛИЦО_3) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, вопрос о конституционности частей первой и третьей статьи 133 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_3, действующей в системной связи с положениями статей 135 и 315–317 названного Кодекса, в обозначенном заявительницей аспекте уже разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в указанном Постановлении. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2.3.
Статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями 7 для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Следовательно, само по себе названное законоположение, предоставляющее дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу пункта 5 статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_3 в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствующем определении судьей должны быть указаны мотивы, по которым он пришел к своим выводам. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 8 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2934-О