Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2939-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 23, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 примененные судами в деле с его участием пункт 4 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_3 о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и статью 10 этого же Кодекса о пределах осуществления гражданских прав. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования ЛИЦО_4 к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд исходил из того, что со стороны истца усматривались признаки недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку он дважды по необоснованным причинам уклонялся от предоставления страховщику поврежденного транспортного средства, что лишило последнего возможности определить размер страхового возмещения и привело к нарушению срока его выплаты, и пришел к выводу, что игнорирование истцом требований страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр следует рассматривать как неправомерное уклонение потерпевшего от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 111 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, как следствие, невозможность привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты потерпевшему штрафа. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи вследствие неясности, неконкретности и правовой неопределенности, допускающей возможность их произвольного толкования, позволяют отказывать в судебной защите стороне по делу, допустившей злоупотребление правом, без оценки последствий такого злоупотребления, влияющих на существо спора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющий основные начала гражданского законодательства, принят в развитие статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 и не может 3 расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе, равно как и положения статьи 10 этого же Кодекса, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом и направленные на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Определением от 28 сентября 2017 года № 1866-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал гражданину ЛИЦО_6 в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_3, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. В своей новой жалобе ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_3, однако к ней не приложены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2939-О