Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3003-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузина Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И.Кузина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И.Кузин оспаривает конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и части второй статьи 209 данного Кодекса, согласно которой после вступления в законную силу решения суда 2 стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции Н.И.Кузину было отказано в удовлетворении исковых требований о признании его права на обеспечение жилым помещением. При этом в отношении установления ряда обстоятельств суды исходили из того, что эти обстоятельства были предметом исследования и оценки судами при разрешении ранее рассмотренных дел. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные судами при рассмотрении конкретных дел, нарушили его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности статьей 45 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение – в условиях действия принципа состязательности – законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 12, части второй статьи 13, статьях 56 и 195, а также в части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе, равно как и часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда и направленная на пресечение рассмотрения судами 3 тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление же оснований для применения части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации в конкретных делах с участием заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств данных дел, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузина Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3003-О