Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3007-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность положений статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_3, статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 33316 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение районного суда о частичном удовлетворении иска ЛИЦО_4, в том числе к Министерству финансов Российской ЛИЦО_3, и принято новое решение, которым исковые требования заявительницы удовлетворены частично – с Министерства финансов Российской ЛИЦО_3 за счет казны Российской ЛИЦО_3 взыскана компенсация морального вреда и убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием в суде общей юрисдикции постановления о привлечении ЛИЦО_4 к административной ответственности, которое было отменено, а производство по делу прекращено. При этом суд, принимая во внимание отсутствие достаточных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о размере расходов, понесенных заявительницей на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также из расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемых за аналогичные услуги. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, положения статей 15 и 1064 ГК Российской ЛИЦО_3 и статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_3 позволяют суду произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а положения статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 – позволяют вышестоящему суду взимать государственную пошлину фактически без рассмотрения дела (т.е. без совершения юридически значимого действия). 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_3 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_3 речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 19 июля 2016 года № 1648-О, от 18 июля 2017 года № 1666-О и др.). Следовательно, часть первая статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_3, равно как и статья 15 ГК Российской ЛИЦО_3, определяющая понятие убытков и закрепляющая право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, и статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, 4 причинившим вред, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Оценка же обоснованности уменьшения судом суммы, взысканной в пользу заявительницы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 (Определение от 24 марта 2015 года № 529-О), Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителей. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3), а в силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_3 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года № 46-О-О). С учетом этого оспариваемое заявительницей положение Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, закрепляющее понятие 5 государственной пошлины, само по себе также не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3007-О