Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 302-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_8 Набат Захид кызы на нарушение конституционных прав граждан ЛИЦО_7 Севиндж Фамиль кызы и ЛИЦО_7 Фамиль кызы абзацами седьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_3 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было частично отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение о признании права ЛИЦО_3 – сособственника жилого дома, подтопленного до уровня пола первого этажа при наводнении на территории города Благовещенска в 2013 году, – на предоставление финансовой помощи 2 за счет федерального бюджета в связи с частичной утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации; вместе с тем в части отказа в удовлетворении требований ЛИЦО_3, предъявленных в интересах ее несовершеннолетних детей ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, о признании прав последних на предоставление аналогичной финансовой помощи решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в соответствии с которыми граждане Российской ЛИЦО_2 имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (абзац седьмой), и на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций (абзац девятый). По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 3, 15, 17–19, 35, 42, 45 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют выплате финансовой помощи за утрату имущества в результате чрезвычайной ситуации проживающим вместе с собственником жилого помещения членам его семьи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» служит гарантией возмещения Российской Федерацией и (или) субъектами Российской ЛИЦО_2 вреда, причиненного принадлежащему гражданам имуществу вследствие чрезвычайной ситуации, 3 и, не будучи препятствием для получения иными лицами, постоянно проживающими на пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации территории, социальных выплат в порядке и на условиях, установленных законодательством, не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, вопреки требованию статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» к обращению, направленному в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 не приложены документы, подтверждающие ее полномочия представлять интересы детей, достигших совершеннолетия. К тому же в нарушение предписаний статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» представленными материалами не подтверждается применение абзаца девятого пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в деле с участием ЛИЦО_3, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_8 Набат Захид кызы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_9 № 302-О