об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 179, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 3 статьи 179 «Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок», части 2 статьи 325 «Поворот исполнения судебного акта» и части 1 статьи 326 «Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта» АПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решениями суда в пользу ЛИЦО_4 с юридического лица были взысканы компенсация за 2 неправомерное использование объектов авторского права, компенсация морального вреда, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и денежная сумма за неисполнение вступившего в законную силу решения суда. После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ЛИЦО_5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд первой инстанции в своем определении признал требование заявительницы к должнику о возмещении судебных расходов текущим требованием и прекратил производство по делу с этой части; требования же по выплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Арбитражный суд апелляционной инстанции своим постановлением отменил определение арбитражного суда первой инстанции и, признав, что все требования ЛИЦО_4 к должнику относятся к текущим платежам, прекратил производство по делу. Данное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции совместно с выданными судом общей юрисдикции исполнительными листами были предъявлены ЛИЦО_4 в кредитную организацию, которая списала в ее пользу денежные средства с расчетного счета должника. После того как постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено в кассационном порядке с включением требований заявительницы о компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов, а обязательства по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами – в третью очередь, арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего своим определением, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, произвел поворот исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и взыскал с 3 ЛИЦО_4 денежные средства, списанные ранее кредитной организацией с расчетного счета должника в ее пользу. Определением арбитражного суда была исправлена опечатка в определении о повороте исполнения судебного акта. По мнению заявительницы, часть 3 статьи 179 АПК Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет арбитражному суду изменить свое решение по существу в процедуре исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Заявительница также полагает, что часть 1 статьи 325 и часть 2 статьи 326 указанного Кодекса, поскольку они выступают основанием для применения арбитражным судом поворота судебного акта арбитражного суда и возложения на физическое лицо обязанности по выплате юридическому лицу денежных средств, взысканных судом общей юрисдикции в пользу физического лица, противоречат статьям 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 44 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть 3 статьи 179 АПК Российской ЛИЦО_3, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. 2.2.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не 4 устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений, вынесенных, в частности, в отношении должника, который признан банкротом и в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, в том числе положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением указанных в законе текущих платежей и требований, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской ЛИЦО_3, процессуальным законодательством и законодательством Российской ЛИЦО_3 о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII «Конкурсное производство» указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 126); требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5); вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134). 5 Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, ЛИЦО_5 предъявила в кредитную организацию, ведущую расчетный счет должника, выданные судом общей юрисдикции исполнительные листы, приложив в качестве документа, подтверждающего возможность списания денежных средств со счетов такого должника, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о признании всех взысканных в ее пользу с должника денежных сумм текущими платежами, требования по которым погашаются вне очереди. Соответственно, при отмене указанного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции отпало основание, по которому кредитная организация должна была исполнить содержащееся в выданных судом общей юрисдикции исполнительных листах требование кредитора о выплате денежных сумм, как относящихся к текущим платежам, и, вопреки утверждению заявительницы, определением арбитражного суда был произведен поворот исполнения не судебных постановлений судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств с юридического лица, а судебного акта арбитражного суда об отнесении денежных сумм задолженности перед ней к текущим платежам в целях возвращения неправомерно списанных со счета должника денежных средств в конкурсную массу, обеспечения тем самым защиты интересов всех кредиторов и погашения имеющейся задолженности в очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые в жалобе положения статей 325 и 326 АПК Российской ЛИЦО_3 также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3031-О