Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3045-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 15 и абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда гражданин ЛИЦО_6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 УК Российской ЛИЦО_9, – уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования Федеральной налоговой службы к ЛИЦО_7 о возмещении ущерба, причиненного его преступными 2 действиями за период его руководства организацией-налогоплательщиком и наступившего в связи с окончательной невозможностью исполнения ее налоговых обязанностей. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статей 15 и 1064 ГК Российской ЛИЦО_9: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 50 (часть 1) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают привлечение руководителей юридических лиц – налогоплательщиков к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при отсутствии причинно-следственной связи между их поведением и наступившим вредом, приводят к игнорированию судом самостоятельной правосубъектности 3 юридического лица без установления судом умысла руководителя организации на причинение вреда государству, возлагают двойную налоговую нагрузку на указанных граждан, не учитывают финансовые возможности последних по возмещению вреда, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности ввиду блокирования механизмов нейтрализации рисков, а также влекут двойное наказание граждан за одно противоправное деяние. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_9 и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_9 в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в 4 соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, обязывающих суд на основе всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе с учетом установления 5 факта прекращения деятельности юридического лица – налогоплательщика, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии состава гражданского правонарушения, положения статьи 15 и абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_9, не предполагающие привлечение к гражданско- правовой ответственности невиновных лиц и призванные обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично- правовых образований (Российской ЛИЦО_9, субъектов Российской ЛИЦО_9 и муниципальных образований), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела ЛИЦО_5, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3045-О