Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3065-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, согласно которой утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для 2 прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было прекращено производство по административному делу об оспаривании правил пребывания посетителей в Первореченском районном суде города Владивостока в связи с прекращением ими своего действия. Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_4 о пересмотре определения о прекращении производства по указанному административному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Принимая определения по делу, суды установили, что на момент рассмотрения дела оспариваемый акт утратил свою силу и на дату обращения ЛИЦО_4 в суд с административным исковым заявлением перестал затрагивать его права и законные интересы. По мнению заявителя, положения части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 допускают прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, утратившего силу до его оспаривания, без учета нарушенных в период действия данного акта прав, свобод и законных интересов, что противоречит статьям 2, 15, 17–19, 45, 46 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма не допускает прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, утратившего силу в период рассмотрения дела, если применение 3 оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов. Соответственно, она сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права. Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав правилами пребывания посетителей в Первореченском районном суде города Владивостока заявитель связывал с действиями судебных приставов и привлечением его к административной ответственности, законность которых по его обращениям была подтверждена вступившими в силу постановлениями судов. Соответственно, суды установили, что ЛИЦО_5 реализовал свое право на судебную защиту, и прекратили производство по делу, в частности потому, что не были установлены обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемым нормативным актом. С учетом таких обстоятельств оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3065-О