Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3092-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Рамазанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин А.М.Рамазанов оспаривает конституционность пункта 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», согласно которому иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения. 2 Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 12 декабря 2013 года досрочно прекращены полномочия судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан А.М.Рамазанова в связи с совершением им дисциплинарного проступка. Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 21 апреля 2014 года в удовлетворении его требований об оспаривании данного решения отказано. Судебный орган указал, что квалификационная коллегия судей не оценивала приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 27 августа 2013 года, оставленный без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2013 года, и пришел к выводу о том, что основанием для признания явной недобросовестности и профессиональной некомпетентности судьи А.М.Рамазанова послужили обстоятельства, связанные с грубым нарушением им требований уголовно-процессуального законодательства. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 24 марта 2015 года № 547-О, основываясь на своих постановлениях от 28 февраля 2008 года № 3-П и от 20 июля 2011 года № 19-П, определяющих недопустимость внесудебной ревизии судебных актов с целью оценки наличия оснований для применения к судье дисциплинарной ответственности, отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.М.Рамазанова на нарушение его конституционных прав положениями федерального законодательства, которые определяют основание и порядок наложения квалификационными коллегиями судей дисциплинарных взысканий на судей, а также порядок судебного обжалования таких решений. Из представленных материалов также следует, что квалификационная коллегия судей Республики Дагестан решением от 27 ноября 2015 года оставила без удовлетворения заявление А.М.Рамазанова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 12 декабря 2013 года, указав на то, что 3 приводимые в данном обращении обстоятельства ранее были предметом рассмотрения Дисциплинарного судебного присутствия, а названное решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 также не является основанием для пересмотра указанного решения квалификационной коллегии судей. Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 апреля 2016 года, в удовлетворении административного искового заявления А.М.Рамазанова об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 27 ноября 2015 года было отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений процедуры при рассмотрении заявления А.М.Рамазанова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 августа 2016 года отказано в передаче надзорной жалобы А.М.Рамазанова для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Как утверждает заявитель, в его деле были допущены нарушения, которые Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил как влекущие отмену решения о применении к судье дисциплинарного взыскания, однако и в этом случае оспариваемая норма не позволяет обжаловать в суде в полном объеме решение квалификационной коллегии судей об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, что противоречит статьям 10, 11 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Из закрепленного в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются статьями 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской ЛИЦО_3, а также федеральными конституционными и федеральными законами. Это относится и к обжалованию в суде решений квалификационной коллегии судей. Как следует из представленных материалов, решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи А.М.Рамазанова, оставленное без изменения решением Дисциплинарного судебного присутствия, было принято в связи с допущенными им грубыми нарушениями требований процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, а не с вынесенным приговором по данному делу, как на это указывает заявитель. Это означает, что доводы заявителя об игнорировании в его деле правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 о недопустимости внесудебной ревизии судебных актов для оценки наличия оснований применения к судье дисциплинарной ответственности не подтверждаются в представленных им материалах. Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, закрепляющее дополнительные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, само по себе не нарушает его конституционных прав в указанном им аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 3092-О