Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 340-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 281 и части седьмой статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений судом с участием присяжных заседателей, просит признать не соответствующими статьям 2, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» в целом и ее пункт 5 в частности, а также часть седьмую статьи 335 «Особенности судебного следствия в суде с участием 2 присяжных заседателей» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку дают председательствующему судье возможность произвольно определять, какие доказательства подлежат исследованию присяжными заседателями, и позволяют суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, данных ими в ходе досудебного производства по делу, и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, на основании того, что в результате принятых мер установить местонахождение указанных лиц не представляется возможным, а также ввиду их смерти, лишая обвиняемого права допрашивать показывающих против него лиц, в том числе в присутствии присяжных заседателей, и оспаривать представленные этими лицами доказательства, притом что присяжные заседатели не обладают необходимой юридической квалификацией для оценки таких показаний. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Обеспечению конституционных принципов состязательности и равноправия сторон служит установленное частью первой статьи 240 УПК Российской ЛИЦО_3 правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение из этого правила и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая той же статьи). Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний каких- либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут 3 быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 октября 2000 года № 233-О, от 16 июля 2013 года № 1116-О, от 29 сентября 2016 года № 2156-О и др.). 2.2. Согласно статье 324 УПК Российской ЛИЦО_3 производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 этого Кодекса. Следователь, разъясняя обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК Российской ЛИЦО_3, разъясняет и особенности рассмотрения уголовного дела таким судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения (часть пятая статьи 217 этого Кодекса). Тем самым, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в составе судьи суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, обвиняемый и его защитник соглашаются и с особенностями рассмотрения дела таким судом (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2009 года № 802-О-О). 4 Регулируя особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 прямо закрепляет, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями и которые сформулированы в вопросном листе; присяжные разрешают вопросы, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли он в совершении этого преступления и заслуживает ли снисхождения (пункты 1, 2 и 4 части первой статьи 299, часть первая статьи 334 и часть седьмая статьи 335). Иные же вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично (часть вторая статьи 334 УПК Российской ЛИЦО_3). Соответственно, нет оснований полагать, что вопрос об определении круга обстоятельств, подлежащих исследованию присяжными заседателями, разрешается судом произвольно. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 340-О