Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 376-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, а также статьями 37 и 50 Закона Российской ЛИЦО_3 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской ЛИЦО_3, статей 37 «Права пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных 2 условиях» и 50 «Ответственность за нарушение настоящего Закона» Закона Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», статей 88 «Судебные расходы» и 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела» ГПК Российской ЛИЦО_3, а также статей 103 «Судебные расходы» и 106 «Издержки, связанные с рассмотрением административного дела» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской ЛИЦО_3 о взыскании материального ущерба, выразившегося в понесенных расходах на оплату услуг представителей, и о компенсации морального вреда, а также к медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, и ряду государственных органов субъекта Российской ЛИЦО_3 о компенсации морального вреда. В этом заявлении ЛИЦО_5 указывал на незаконные, по его мнению, госпитализацию в недобровольном порядке в психиатрический стационар, содержание в этом стационаре и судебное постановление, удовлетворившее заявление медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о его госпитализации в недобровольном порядке. Определением суда производство по этому заявлению в части требований к Министерству финансов Российской ЛИЦО_3 о возмещении материального ущерба было прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 2), 45 (часть 1) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствуют возмещению вреда, причиненного в результате незаконного помещения (госпитализации) в психиатрический стационар и содержания в таком стационаре. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Постановлением от 25 января 2001 года № 1-П положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3 было признано Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3. Данная норма устанавливает дополнительные гражданско- правовые гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, а потому во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК Российской ЛИЦО_3, предусматривающими возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направленными на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 2.2. Положения Закона Российской ЛИЦО_3 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», предоставляющие пациентам, находящимся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, право подавать без цензуры жалобы и заявления в органы представительной и исполнительной власти, прокуратуру, суд, к адвокату, в государственное юридическое бюро (при наличии) (статья 37) и устанавливающие ответственность за нарушение положений этого Закона (статья 50), не препятствуют защите прав граждан, полагающих, что в отношении них были неправомерно применены процедуры госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую 4 психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке. Такие граждане вправе отстаивать свои права и свободы в порядке, установленном разделом VI Закона Российской ЛИЦО_3 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Что касается статей 88 и 94 ГПК Российской ЛИЦО_3, то они не регулируют вопросы возмещения гражданам вреда, причиненного в связи с принудительной госпитализацией в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Таким образом, нет оснований полагать, что положениями статей 37 и 50 Закона Российской ЛИЦО_3 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также статей 88 и 94 ГПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.3. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными материалами не подтверждается применение статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 в конкретном деле с участием ЛИЦО_4, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 376-О