Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 392-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении предъявленного гражданином ЛИЦО_6 к застройщику требования о признании доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Суд указал, что к истцу и гражданке Г. доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме перешли в силу закона одновременно с переходом права собственности на жилое помещение; утверждение истца о том, что общее имущество в многоквартирном доме осталось в собственности застройщика, поскольку не было передано по акту приема-передачи, основано на неверном толковании закона и опровергается 2 имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 196 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку допускает по причине пропуска срока исковой давности, не предусмотренного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, отказ в удовлетворении требований гражданина, связанных с возникновением у него права собственности на недвижимое имущество, в частности доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_8), а также последствий его пропуска (статья 199 того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 21 марта 2013 года № 450-О, от 29 марта 2016 года № 548-О и др.). Кроме того, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал на переход к нему доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 392-О