Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 401-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к гражданке ЛИЦО_6 о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований, в том числе о расторжении кредитного договора, признании списания истцом в безакцептном порядке денежных средств со счета ответчицы незаконным. Суды пришли к выводу о том, что списание со счета ответчицы денежных средств в сумме, соответствующей предоставленному ей кредиту, было произведено истцом на основании 2 волеизъявления ответчицы в целях погашения имеющейся у нее задолженности по ранее заключенному с ней кредитному договору. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 421 «Свобода договора», 428 «Договор присоединения», 432 «Основные положения о заключении договора», 433 «Момент заключения договора», 434 «Форма договора», 435 «Оферта», 438 «Акцепт», 807 «Договор займа», 819 «Кредитный договор» и 854 «Основания списания денежных средств со счета» ГК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявительницы, применение этих норм в деле с ее участием предоставило возможность банку как экономически сильной стороне договора потребительского кредита (займа) в безакцептном порядке списывать в счет погашения долга принадлежащие ей денежные средства и тем самым лишило ее прав, гарантированных Конституцией Российской ЛИЦО_8, в частности ее статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), а также рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и Закона Российской ЛИЦО_8 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Также в жалобе указано на несоответствие применения данных норм положениям статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_8 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы пункта 5 статьи 421, пункта 3 статьи 428, пункта 3 статьи 432, пунктов 2 и 3 статьи 433, абзаца второго пункта 2 статьи 435, абзаца второго пункта 1 и пункта 2 статьи 807 ГК Российской ЛИЦО_8, в связи с чем ее жалоба в данной части не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8. 3 Положения пунктов 1–4 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 428 ГК Российской ЛИЦО_8 направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон, а положения пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, статьи 434, пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 435 и статьи 438 данного Кодекса, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, – на достижение необходимой определенности как в отношении условий заключаемого сторонами договора, так и в моменте заключения договора. Следовательно, данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 положения абзаца первого пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 807, статей 819 и 854 ГК Российской ЛИЦО_8 направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа), а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном ею аспекте. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявительницы – не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 401-О