Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 441-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9: части третьей статьи 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела», статей 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», 225 «Содержание определения суда», части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» (как в 2 целом, так и отдельно ее пункта 3 части первой), пункта 1 статьи 3801 «Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления», статей 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» (как в целом, так и отдельно ее пункта 1 части второй) и 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции». Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_7 было отказано в принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же суда, которым было отказано в принятии другого его заявления. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 была возращена жалоба, поданная в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9, в связи с истечением срока ее подачи. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, а именно: пункт 3 части первой статьи 3791 во взаимосвязи с частью второй статьи 376 в той мере, в какой послужили основанием для возвращения жалобы, поданной заявителем в порядке части третьей статьи 381 данного Кодекса; взаимосвязанные, как указывает заявитель, статьи 3791, 381 и 383 в той мере, в какой позволили судье суда кассационной инстанции одновременно применить данные законоположения по результатам изучения одной кассационной жалобы и в отношении одних и тех же обжалуемых судебных актов; 3 взаимосвязанные, как указывает заявитель, часть третья статьи 17, статьи 20 и 225, пункт 1 статьи 3801, пункт 1 части второй статьи 381 и статья 383, как позволяющие судье суда кассационной инстанции единолично выносить определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не указывая в нем мотивов, по которым им не был взят самоотвод по основаниям, предусмотренным, в частности, частью третьей статьи 17 данного Кодекса, а также как препятствующие разрешению заявления об отводе судьи суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу, по основаниям, предусмотренным, в частности, частью третьей статьи 17 данного Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле положений части третьей статьи 17, статей 20 и 225, пункта 1 статьи 3801, пункта 1 части второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_9 в указанном в жалобе аспекте, связанном с недопустимостью участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях, а потому жалоба ЛИЦО_5 в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9. 2.2. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_9, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к 4 отдельным категориям дел определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_9. Часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_9 действует в системной связи со статьей 3791 данного Кодекса, предусматривающей полномочие суда кассационной инстанции возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных на то законом оснований, в частности, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (пункт 3 части первой). Данное правовое регулирование обусловлено принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не предполагает возможности произвольного возврата жалобы, в том числе поданной в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9, а следовательно, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Не нарушают конституционных прав заявителя в указанном им аспекте и оспариваемая им в целом статья 3791 ГПК Российской ЛИЦО_9, а также статьи 381 и 383 данного Кодекса, поскольку указанные законоположения во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 441-О