Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 444-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совет» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Совет» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Совет» оспаривает конституционность части 3 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса (определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 2 практики применения правовой нормы, если в соответствующем а кте Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. Как следует из материалов, представленных заявителем, определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в связи с истечением установленного частью 3 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_2 срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было возвращено заявление ООО «Совет» о пересмотре решения этого арбитражного суда по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель отнес вынесенное по конкретному делу постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку лишает неограниченный круг лиц права реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в трехмесячный срок с момента открытия такого рода обстоятельств, а также поскольку содержащееся в нем нормативное регулирование устанавливает дополнительное условие для оспаривания судебного акта по сравнению с положениями статьи 395 «Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым 3 обстоятельствам» ГПК Российской ЛИЦО_2, не предусматривающими предельного срока с момента вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого возможна подача заявления о пересмотре судебного акта в случае определения либо изменения практики применения правовой нормы постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 или постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 марта 2010 года № 7-П). В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 3 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_2 указал срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новому 4 обстоятельству, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2. Таким образом, положения части 3 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_2, направленные на обеспечение принципа правовой определенности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, выраженной в Постановлении от 17 января 2008 года № 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Таким образом, различие закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_2 и Арбитражном процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_2 процедур обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений – с учетом специфики порядка осуществления отдельных видов судопроизводств – само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав лиц, чьи дела подведомственны арбитражным судам. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совет», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 444-О