об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 3895 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. В 2015 году гражданин ЛИЦО_6 обратился в адрес Бийского городского суда Алтайского края с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 26 октября 1998 года, мотивируя это тем, что он не был осведомлен о факте пересмотра приговора судом второй инстанции. Постановлением судьи от 2 декабря 2015 года в удовлетворении обращения отказано, правомерность чего подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом в постановлении судьи 2 Алтайского краевого суда от 6 июля 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции указывалось, что копия приговора была вручена осужденному в день его оглашения с разъяснением права на оспаривание в установленный законом срок, а кроме того, он был надлежащим образом уведомлен об обжаловании приговора защитником и о дате рассмотрения соответствующей жалобы, что подтверждается материалами дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей статьям 2, 15, 17‒19, 45, 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 статью 3895 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» УПК Российской ЛИЦО_8, как не конкретизирующую критерии уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения и позволяющую суду тем самым произвольно разрешать вопрос о возможности восстановления такого срока. Также заявитель просит признать противоречащим сформулированным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 правовым позициям конкретное правоприменительное решение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 3895 УПК Российской ЛИЦО_8 закрепляет, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей (часть первая); при этом постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, 3 представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 3896 данного Кодекса (часть вторая). Тем самым приведенная норма, действующая в развитие части первой статьи 130 УПК Российской ЛИЦО_8, направлена не на ограничение, а, напротив, на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 июня 2011 года № 800-О-О, от 11 мая 2012 года № 642-О, от 25 сентября 2014 года № 2208-О, от 24 марта 2015 года № 489-О, от 27 октября 2015 года № 2337-О и от 28 января 2016 года № 30-О) и не предполагает возможности своего произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда; при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_8 быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, статья 3895 УПК Российской ЛИЦО_8 не может расцениваться в качестве нарушающей права ЛИЦО_5 в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 530-О