Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 552-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 28 и пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3: частей 2 и 3 статьи 28, устанавливающих, что административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, а замена 2 судьи или нескольких судей возможна лишь в определенных законом случаях; пункта 1 части 1 статьи 310, в соответствии с которым решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отклонено указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что его заявление было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе без необходимого процессуального оформления замены судьи. При этом суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции было осуществлено одним и тем же судьей и принятие определения о замене судьи не требовалось. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения допускают замену судьи, принявшего дело к своему производству, без принятия процессуального решения о его замене по основаниям, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом 3 (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.). Положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и какой-либо неопределенности не содержат. В частности, указанные законоположения, вопреки утверждению заявителя, не предполагают возможность произвольной замены судьи, приступившего к рассмотрению дела по существу, без принятия соответствующего процессуального решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 552-О