Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 553-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и 2 по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратился в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 с заявлением о признании недействующим пункта 11 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений (утверждено приказом Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 от 26 марта 2008 года № 280дсп). Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 мая 2015 года дело было прекращено в связи с тем, что оспариваемое положение, будучи признанным утратившим силу в период рассмотрения дела, не могло быть предметом судебной проверки, так как не являлось основанием для возникновения прав и обязанностей физических и юридических лиц и не влекло каких-либо нарушений прав и свобод указанных лиц. С аналогичным заявлением ЛИЦО_5 обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы, решением которого от 17 июня 2015 года в его удовлетворении было отказано. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и прекратил производство по административному делу на том основании, что ранее ЛИЦО_5 обращался в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 с аналогичным требованием и в деле имеется 3 вступившее в законную силу судебное постановление по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской ЛИЦО_3). При этом суд также указал, что дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти подсудны Верховному Суду Российской ЛИЦО_3. Судья вышестоящего суда, изучив жалобу заявителя, не нашел оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Заявитель указывает, что производство по его административному делу было прекращено в связи с наличием определения суда о прекращении производства по этому административному делу, вынесенному по основаниям отказа в принятии искового заявления (пункт 1 части первой статьи 134 и статья 220 ГПК Российской ЛИЦО_3), что прямо не предусмотрено оспариваемым законоположением. Тем самым данная норма была подвергнута расширительному толкованию, в связи с чем заявитель просит признать ее не соответствующей статьям 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в 4 принятии административного искового заявления; суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете. Приведенное законоположение, предусматривающее одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Проверку же законности судебных актов, в том числе в части правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не осуществляет (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 553-О