Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 581-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3 части первую и вторую статьи 21, часть первую статьи 123, часть первую статьи 125, часть первую статьи 144, часть первую статьи 145, часть первую статьи 151, пункт 7 части третьей и часть четвертую статьи 38928 УПК Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, ЛИЦО_6 постановлением судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия и бездействие прокурора, связанные с рассмотрением обращения ЛИЦО_4 о совершении, по его мнению, сотрудниками правоохранительного органа преступления при осуществлении ими уголовного преследования заявителя. При этом суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3», разъяснившего, что не подлежат обжалованию по правилам статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия), не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые нормы статей 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 151 «Подследственность» УПК Российской ЛИЦО_3 позволяют прокурору не направлять для проведения проверки заявление о должностном преступлении, совершенном проводившими в отношении заявителя оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками правоохранительного органа, а также мотивировать возвращение заявления без принятия процессуального решения тем, что заявитель признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Положения же статей 123 3 «Право обжалования» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» данного Кодекса, как он утверждает, не предполагают обжалование указанных действий (бездействия) прокурора, а также позволяют произвольно решать вопрос об отсутствии предмета обжалования без оценки доводов заявителя о нарушении прокурором требований уголовно-процессуального закона. Пункт 7 части третьей и часть четвертая статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской ЛИЦО_3, по мнению ЛИЦО_4, не предполагают обязанность суда апелляционной инстанции адекватно и разумно мотивировать свое решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, содержащей конкретные доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального закона применяются в соответствии с принципом законности при производстве по уголовному делу, в том числе предусматривающим, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3). Доводы, приведенные в жалобе ЛИЦО_4, свидетельствуют о том, что заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений, которыми, по его мнению, были нарушены требования закона о мотивированности таких решений, об обязанности осуществления уголовного преследования и о проверке сообщений о преступлениях. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, 4 установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 581-О