Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 584-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к организации-продавцу об исполнении обязанности по передаче товара, предусмотренного договором купли- продажи. Суды пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям названного договора, в том числе о характеристиках индивидуально-определенной вещи (легкового автомобиля), подлежащей передаче истцу. Определением суда 2 апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции, которым был частично удовлетворен иск ЛИЦО_5 к организации- продавцу, в том числе об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи на условиях, определенных предварительным договором, и в этой части по делу принято новое решение – об отказе истцу в удовлетворении его требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предварительный договор между сторонами не был заключен. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 кассационная жалоба, поданная ЛИЦО_7 в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9 на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока кассационного обжалования. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность cледующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9: абзаца второго пункта 2 статьи 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства», пункта 1 статьи 420 «Понятие договора», пункта 1 статьи 421 «Свобода договора», статьи 432 «Основные положения о заключении договора», пункта 1 статьи 433 «Момент заключения договора», пункта 3 статьи 434 «Форма договора», пункта 3 статьи 438 «Акцепт», пунктов 1 и 4 статьи 445 «Заключение договора в обязательном порядке», пункта 1 статьи 452 «Порядок изменения и расторжения договора», статей 492 «Договор розничной купли-продажи», 493 «Форма договора розничной купли- продажи» и пункта 2 статьи 494 «Публичная оферта товара». По мнению заявителя, положения пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 и статьи 432 ГК Российской ЛИЦО_9 в той части, в какой сложившейся практикой их применения во взаимосвязи с другими положениями того же Кодекса, в частности с пунктом 3 статьи 424, пунктом 3 статьи 426, пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 и пунктом 2 статьи 3 494, допускается произвольный отказ суда в признании договора розничной купли-продажи заключенным, нарушают его права как потребителя, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 35 (часть 2), 45 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_9. Кроме того, заявитель связывает нарушение своих прав, гарантированных статьями 18, 19 (часть 1) и 33 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9, с тем, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, пунктов 1 и 4 статьи 445, пункта 1 статьи 452, статей 492, 493 и пункта 2 статьи 494 ГК Российской ЛИЦО_9, по его мнению, не были применены судом в его конкретном деле. Заявитель также просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 18, 46 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 часть третью статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», часть вторую статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и статью 391 «Вступление в законную силу постановления или определения суда кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой данные законоположения позволили суду апелляционной инстанции немотивированно отклонить доводы его апелляционной жалобы, а также позволяют судам исчислять срок подачи кассационной жалобы с момента вынесения апелляционного определения, а не с момента вынесения определений об отказе в передаче кассационных жалоб для их рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положение абзаца второго пункта 2 статьи 310 ГК Российской ЛИЦО_9 направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 4 Также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и положения пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пунктов 1 и 4 статьи 445 ГК Российской ЛИЦО_9, обеспечивающие в целях реализации взаимосвязанных положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 баланс между конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, и исключительными по своей сути случаями понуждения к заключению договора с соблюдением законодательно оговоренных условий – с другой (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 19 февраля 2009 года № 221-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1821-О), а также положения статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 452 того же Кодекса, направленные на защиту прав участников гражданского оборота при заключении, изменении или расторжении договора. Положения статей 492, 493 и пункта 2 статьи 494 ГК Российской ЛИЦО_9 направлены на защиту прав и законных интересов сторон договора розничной купли-продажи и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суды, в частности, пришли к выводу об отсутствии между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора розничной купли-продажи. 2.2. Оспариваемое заявителем положение части третьей статьи 329 ГПК Российской ЛИЦО_9, прямо закрепляющее обязанность суда апелляционной инстанции при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, не предполагает возможности его произвольного применения и, будучи в системной связи с другими положениями главы 39 того же Кодекса направленным на исправление возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции, 5 не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 указал, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_9 для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 также неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в данном виде производства являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О- О, от 20 ноября 2008 года № 913-О-О и др.). 6 Таким образом, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, постольку предполагается, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу постановлений судов первой и второй инстанций является единым и исчисляется со дня их вступления в законную силу. При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской ЛИЦО_9), часть вторая статьи 376 и статья 391 данного Кодекса также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по сути, настаивает заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 7 ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 584-О