Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 6-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 115 и частью первой статьи 1151 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, на чье имущество наложен арест в рамках уголовного дела, предварительное следствие по которому завершено, просит признать не соответствующими статьям 34 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 115 и часть первую статьи 1151 УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они в силу своей неопределенности позволяют подвергать аресту имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, на том 2 основании, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления либо для финансирования преступной деятельности. По мнению заявительницы, эта мера уголовно-процессуального принуждения применяется к лицам, которые не могут быть привлечены к гражданской, уголовной или административной ответственности, и потому несоразмерно ограничивает права этих лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июля 2016 года № 1605-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимым. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_3, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования 3 преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 октября 2014 года № 25-П, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 мая 2016 года № 906- О-Р). Что же касается статьи 1151 УПК Российской ЛИЦО_3, то она была введена в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» в целях выполнения Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 октября 2014 года № 25-П. Данная статья, предусматривая порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, прямо предписывает, что срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 этого Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (часть первая); в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть вторая); при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; при определении разумного срока ареста учитываются обстоятельства, указанные в части третьей2 статьи 61 данного Кодекса (часть шестая). 4 Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 6-О