Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 604-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 606 и пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 51 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3: статью 15 (фактически – примененный в деле с его участием пункт 1 и абзац первый пункта 2 данной статьи), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение 2 убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); статью 606 (фактически – примененный в деле с его участием ее абзац первый), в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; пункт 1 статьи 611, устанавливающий, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_4 к муниципальному образованию и ряду муниципальных учреждений о взыскании убытков. Суд пришел к выводу, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, понесенных по вине ответчиков, равно как не обоснована причинная связь между нарушением его прав и возникшими убытками. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду считать обязательства арендодателя исполненными лишь на основании передачи арендатору права аренды на земельный участок без передачи самого земельного участка как объекта недвижимого имущества, а также считать не доказанными наличие и размер убытков, понесенных потерпевшим по вине ответчиков, и отсутствующим наличие причинной связи между нарушением прав потерпевшего и возникшими убытками, что лишает его права на возмещение причиненного вреда. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_3 направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_3 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а положения статьи 606, определяющей понятие договора аренды, и пункта 1 статьи 611, устанавливающего критерии, которым должно отвечать передаваемое по договору аренды имущество, – на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением данного договора, и достижение баланса интересов арендодателя и арендатора и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 604-О